«Усложнять – просто; упрощать – сложно»
Закон Мейера

 Упреки, адресованные в адрес непоследовательной и излишне амбициозной политики президента Соединенных Штатов Америки Дональда Трампа (который, по мнению многих, действительно ведет себя в международных отношениях как слон в посудной лавке…), кажутся мне как бы немного странными. Потому что базируются на представлении людьми первого лица США в качестве этакой «обезличенной» функции: запрограммированного на выполнение неких задач робота, а отнюдь не как человека, со всеми присущими любому из нас индивидуальными причудами и пристрастиями.

Между тем, элементарный психологический анализ показывает, что подобное поведение Д. Трампа вполне предсказуемо и закономерно вытекает из особенностей его личности. Потому что едва ли не впервые у руля крупнейшей страны мира встал «СУПЕРАНИМАЛ» и «ВАРВАР» с, похоже, «КЛИПОВЫМ МЫШЛЕНИЕМ» (кавычки я использую потому, что все эти определения являются констатацией тенденций, а не, простите, ярлыками…).

В подобных номинациях нет также и ничего оскорбительного, ибо это просто обозначение некоторых психологических характеристик личности 45-го президента США, основывающиеся на применяемой мною синтетической модели описания личностного склада любого человека. Модель эта, напомню (я уже делал передачу на эту тему), основываются на как бы трех осях координат, позволяющих теоретически довольно легко (а практически – очень даже полезно…) спрогнозировать поведение и действия любого индивида.

Первая ось – это ось динамики поведения, построенная на основании несколько спорной, но весьма интересной и точной в своей «прогностичности», классификации Б. Диденко (которая, правда, официальной наукой не признается и отвергается…). Который подразделил биологические виды человека, во-первых, на палеантропов (более 90%) и неоантропов (около 10%), а во-вторых, довлеющих в этом мире палеантропов – на суперанималов (своеобразных сверхживотных, для которых характерны жестокость, агрессивность и хитрость – помните «братков» 90-х?), суггесторов (коварных, лицемерных приспособленцев) и диффузных (конформных и легко поддающихся внушению субъектов). Типы эти делятся между собой в пропорции: 2% (суперанималы), 8%(суггесторы) и 70% (диффузные).  Еще примерно 10% составляют «межвидовые гибриды» и притворяющиеся «крутыми» «охищненные» диффузные люди. Что же касается неоантропов, то они никак не делятся на подвиды и, составляя оставшиеся десять процентов популяции вида Homo Sapiens, отличаются обостренной нравственностью и довольно низкой внушаемостью.

Именно «суггесторы» и составляют нынче так называемые элиты, с точки зрения Б. Диденко, ведущие себя как «паразиты» в отношении более сильных и как «хищники» – в отношении равных и (более всего) слабейших. Так что – кстати, вполне понятно, почему появление прямолинейно-агрессивного «суперанимала» Д. Трампа буквально взорвало привычный мир (конвенциальное болото…) давно уже договорившихся между собой «суггесторов» и было дружно встречено «в штыки» подавляющим большинством истеблишмента (в отличие от населения, давно желавшего нового и сильного, а также просто понятного и хоть к чему-то зовущего…).

Вторая ось – это уже ось содержания, где я использую классификацию менталитетов С. Переслегина (каковую я, однако, немного изменил в последовательности социально-экономического и психологического – с точки зрения уровня развития – появления и проявления). Данный, крайне интересный, но тоже не бесспорный с точки зрения официальной науки автор (господи, а вы вообще когда-нибудь видели таких: ярких, интересных и – небесспорных?..), с позиции менталитета подразделил всех людей на варваров, буржуа, аристократов и интелей.

Для Варвара характерны высокая выживаемость; непосредственность реакций; стремление к новым впечатлениями, ощущениям и переживаниям; жизненная активность; стремление к риску и отсутствие ярко выраженной боязни смерти (причем любая угроза группе, с которой отождествляет себя этот «ментотип», приводит к однозначной реакции: «Я иду убивать!» — между прочим, именно к варварам принадлежали, например, Бисмарк и Черчилль…).

Для Буржуа – бережливость и экономность; работоспособность и неумение отдыхать; рационализм и неискренность; стремление к функциональности и накопительству (деньги – это цель, а не средство…); приоритет «традиционных» ценностей и экономических отношений над личными; а также низкая выживаемость при жизненных катастрофах (именно к этому типу относился, кстати, такой «популярный» российский лидер, как М. Горбачев).

Для Аристократа – стремление к максимальной личной и духовной независимости; гордость и даже надменность; утонченность и стремление производить впечатление на окружающих; желание иметь только самое лучшее; умение противостоять страху; а также весьма своеобразная честность (от слова «честь»), отнюдь не предполагающая правдивость («своим» лгать нельзя, вот «не своим» — запросто…).

Ну а для Интеля – отсутствие демонстративности; пренебрежение к комфорту; способность и стремление к абстрагированию; серьезное отношение к понятиям, не имеющим аналогов в реальном мире; высокая работоспособность, не зависящая от ценности ожидаемого результата (процесс важней и интересней, чем результат…); высокая честность в обращении с фактами и абстрактными построениями; приоритет социальных отношений над личными; некоторая сексуальная закомплексованность; чувство зависимости от какой-то внешней неодолимой силы (Бог, Природа, Наука…); а также страх смерти и физической боли при низкой выносливости тела и духа.

Весьма любопытно, что в той же демократической Америке президентами чаще всего становились клановые Аристократы (но в буржуазной, по сути и духу, Франции – Буржуа…). Отчего весьма даже понятно, как к «варвару» Д. Трампу могут относиться аристократические Буши, Клинтоны и иже с ними. Кстати, очень может быть, что к этому жадному до жизни и непоколебимо-хладнокровному типу относится и наш Президент В.В. Путин, «любовь» к которому Запада в этом случае становится вполне объяснимой…

Ну а третья ось – это ось структуры, где я использую уже отчасти собственную классификацию типов (и уровней) интеллекта. Где оный, если очень коротко, подразделяется на «кликовый» (ума здесь хватает только на то, чтобы оценить некую ситуацию, поставив лайк или дизлайк…); «клиповый» (здесь уже появляется возможность спрогнозировать отдельное действие, направленное на достижение иной задачи); сценарный (а это уже касается способности к планированию деятельности с ее целями и ценностями) и визионерский (это когда человек может осуществить целостный «охват» системы условий и обстоятельств  с ее причинами и следствиями, а так же многовариантные возможности действий и деятельности).

Здесь уж, извините, остается только лишь сказать «увы и ах», ибо большинство современных политиков (включая Д. Трампа) обладают в основном клиповым мышлением. То есть способны более или менее осмыслить задачу, но в гораздо меньшей степени – осознать далеко идущие последствия своих зачастую весьма неуклюжих действий…

Такова вкратце ситуация с «причудами» политики Д. Трампа, проистекающими из его личных особенностей. Ну а «трехосевую» классификацию людей, каковую я применяю, попробуйте использовать для оценивания и прогнозирования поведения ваших друзей, знакомых и недругов. Гарантирую, что вы сможете прийти к очень интересным выводам…

Психологический практикум:

  1. Оцените, кто вы есть на самом деле с точки зрения «трехосевого» описания.
  2. Теперь прикиньте, насколько ваша жизнь соответствует вашим же личностным особенностям.
  3. Представьте, какую проблему вы можете создать для окружающих (кстати, а кто они по личностному своему складу: люди из вашего ближнего круга?).
  4. Попробуйте сделать из этого выводы.